Método e calibração

Durante a campanha, a probabilidade apareceu nos cartões de presidente (Brasil) e de governador. O último cálculo publicado foi o de 15/10/2026 (10 dias antes do 2º turno): as rodadas de atualização do catálogo pararam nessa data, e de 24/10 0h a 25/10 17h a probabilidade ficou suspensa. Depois do resultado oficial do TSE (25/10, 23h27) ela deixou de ser exibida; abaixo, o que ela dizia ao lado do resultado.

Nas 6 disputas com probabilidade calculada, quem tinha mais de 50% foi eleito em 4 de 6. Brier = 0,172 e log-loss = 0,453 (quanto menor, mais perto do que aconteceu; dizer sempre 50% dá Brier 0,25). No teste com 2012–2024, a 14 dias da eleição, o Brier foi 0,146 (18 casos). Com tão poucas disputas, um ou dois resultados mudam muito esses números.

A distância entre a média das pesquisas catalogadas e o resultado oficial ficou entre 2,4 e 12,3 pontos (média de 4,6). Parte dessa distância vem do catálogo incompleto: as pesquisas divulgadas de 16 a 24/10 — entre elas as últimas de cada instituto — não foram incluídas, então a média reflete o quadro de até 15/10. Por isso também não calculamos o acerto dos institutos no 2º turno de 2026 nem atualizamos o selo A–D com 2026.

A probabilidade de vitória que mostramos no 2º turno durante a campanha era um cálculo da Colinha a partir de pesquisas registradas; não é pesquisa nem previsão certa. Para saber se ela "acerta o tamanho", refizemos a conta para as eleições de 2012 a 2024 como se estivéssemos em cada uma delas — 21, 14, 7, 3 e 1 dia antes do 2º turno —, usando só as pesquisas registradas no TSE que já tinham terminado naquele dia. Depois comparamos com o resultado oficial.

Entraram 39 disputas de 2º turno (3 de presidente, 16 de governador, 20 de prefeito de capital) que tinham pesquisas de pelo menos dois institutos depois do 1º turno — 133 casos ao todo, somando os horizontes. Outras 71 disputas ficaram de fora por falta de pesquisas registradas publicadas.

O que é o Brier

O Brier mede a distância entre a probabilidade calculada e o que aconteceu. Se o cálculo deu 80% e o candidato venceu, a conta é (1 − 0,8)² = 0,04; se perdeu, (0 − 0,8)² = 0,64. A média de todas as disputas é o Brier: quanto menor, mais perto do que aconteceu. Dizer sempre 50% dá 0,25; acertar tudo com 100% dá 0. O log-loss é uma medida parecida que pesa mais quando uma probabilidade muito alta não se confirma.

Intervalos de 95% calculados sorteando disputas inteiras (a mesma disputa aparece em vários horizontes, então os casos não são independentes).

Juntamos os casos em faixas da probabilidade dada ao candidato que estava à frente na média (50–60%, 60–70% … 90–100%) e contamos quantas vezes ele venceu. Quando o cálculo diz "70%", o ideal é que esse candidato vença cerca de 7 em cada 10 vezes. Ponto acima da diagonal tracejada = o cálculo foi cauteloso (venceu mais do que o calculado); abaixo = foi confiante demais. O tamanho do ponto mostra quantos casos há na faixa.

No histórico, os pontos ficaram acima da diagonal entre 50% e 90%: perto da eleição o cálculo foi mais cauteloso do que precisava. A duas semanas da eleição, a incerteza usada já tinha o tamanho do erro real. Em 7 casos (6 disputas) o candidato à frente na média não venceu: presidente 2014, prefeito de São Luís 2016, prefeito de Belo Horizonte 2016, prefeito de Belém 2020, governador de MS 2022, governador de RO 2022.

Testamos outras combinações dos parâmetros do cálculo (meia-vida das pesquisas, peso da pesquisa repetida, piso da diferença entre institutos, incerteza por dia até a eleição e erro comum a todos os institutos) deixando um ano de fora de cada vez: ajustamos com os outros anos e conferimos no ano que ficou de fora.

Com o valor indicado pelo teste, o log-loss (média equilibrada entre os horizontes) passaria de 0,246 para 0,236 e o Brier de 0,072 para 0,069 — melhora pequena, concentrada nos últimos 7 dias; a 14–21 dias o log-loss iria de 0,356 para 0,366.

Decisão para 2026: mantivemos os parâmetros atuais, inclusive os 2 pontos de erro comum. O teste indica que 1 ponto ficaria um pouco mais perto do resultado nos últimos 7 dias, mas não melhorava a duas ou três semanas da eleição (o ponto em que estávamos quando decidimos, em 12/10) e, no 1º turno de 2026, a maioria dos institutos errou na mesma direção na disputa para presidente — exatamente o tipo de erro que essa parcela cobre. Preferimos a margem mais larga. Além disso, a probabilidade ficou suspensa de 24/10 0h a 25/10 17h e não voltou a ser exibida depois do resultado oficial. Como ela se saiu está em Como o cálculo se saiu em 2026.

No 1º turno, quem está à frente na média termina em 1º?

Em 157 disputas de uma vaga de 2012 a 2024, quem estava à frente na média das pesquisas da véspera terminou em 1º em 125 (80%). Com vantagem acima de 20 pontos, em todas; com vantagem de até 6 pontos, em menos da metade. No 1º turno há mais candidatos e mais voto decidido na última hora — por isso não calculamos probabilidade de 1º turno.

Cada instituto tem seu jeito de entrevistar (por telefone, pessoalmente, pela internet), de escolher quem ouvir e de fazer a pergunta. Isso pode fazer seus números ficarem, de forma recorrente, um pouco acima ou abaixo dos números dos outros institutos na mesma disputa e na mesma semana. Essa diferença é o efeito de casa.

Como medimos: em cada pesquisa registrada, pegamos o percentual (votos válidos) do candidato que terminou em 1º lugar e subtraímos a média das pesquisas de outros institutos da mesma disputa feitas até 7 dias antes ou depois. Positivo = o instituto deu mais a esse candidato do que os demais; negativo = deu menos. Mostramos institutos com pelo menos 5 pesquisas comparáveis, com o intervalo de 95%.

Efeito de casa não é erro (os outros institutos também podem estar longe do resultado) e não indica preferência política. Quando o intervalo inclui o zero, a diferença pode ser só acaso. Nós não corrigimos as pesquisas de 2026 por esse efeito: os números de cada pesquisa continuam exatamente os divulgados.

39 institutos com pelo menos 5 pesquisas comparáveis em 3 ou mais disputas (2012–2024), em ordem alfabética. Pontos de votos válidos.

O selo resume quão perto do resultado oficial ficaram as pesquisas finais de cada instituto nas eleições de 2012 a 2024, comparando com os outros institutos que pesquisaram as mesmas disputas. As pesquisas de 2026 ainda não entraram: o catálogo de 2º turno parou em 15/10 e não tem as pesquisas finais de cada instituto, então a atualização do selo com 2026 ficou pendente.

1. Pesquisa final: a última pesquisa registrada do instituto em cada disputa, feita nas duas semanas antes da eleição.
2. Erro: diferença média, em pontos de votos válidos, entre a pesquisa e o resultado oficial, com um desconto para pesquisas feitas mais longe da eleição (o eleitor ainda pode mudar de ideia).
3. Comparação na mesma disputa: o erro de cada instituto é comparado com o dos outros institutos na mesma disputa — uma eleição difícil para todos não pesa só para quem pesquisou nela.
4. Desvio recorrente: se o instituto, em média, deu mais (ou menos) ao candidato que terminou em 1º do que os outros institutos na mesma disputa.
5. Poucas disputas puxam para a média: quem tem poucas disputas fica com o escore mais perto da média geral, porque poucos resultados podem ser sorte ou azar.
6. Escore = 0,7 × erro comparado + 0,3 × desvio recorrente. As notas A, B, C e D correspondem aos quatro quartos dos escores de 2012–2024 (A = o quarto com escore mais baixo, isto é, mais perto do resultado). Os cortes ficam fixos.
7. Mínimo: só recebe nota quem tem pelo menos 5 disputas em pelo menos 2 eleições.

Em ordem de nota e, dentro da nota, alfabética. "Comparado aos outros" negativo = ficou mais perto do resultado que os outros institutos nas mesmas disputas (antes do ajuste para poucas disputas).

74 institutos sem nota (menos de 5 disputas em 2 eleições na base 2012–2024)

100% Cidades (3), Acertar (4), Action (1), Alvo Pesquisas (1), Amostra (1), Amostragem (2), Babesp (2), Badra (1), Brasilis (1), Brasmarket (4), Consult (2), Datamax (2), Dataqualy (1), Datavero (2), Datavox (1), Destak (1), Diagnóstico (2), Direto ao Ponto (1), EAS Consultoria Estatística (1), Ecodatta (1), Econométrica (3), Eficaz (3), Enquet (2), Equilíbrio Brasil (1), Escutec (4), Exata OP (4), FlexConsult (2), Fortiori (1), FSB (3), Fundepes (2), Gerp (2), Goiás Pesquisas (2), Grupom (1), IBPS (1), Ibrape (4), Idealis (1), Impar (1), Inope Excelência (1), Instituto DataSensus (2), Instituto Opinião (3), Instituto Perfil (2), Instituto Potencial Inteligência (3), Instituto Radar (4), Instituto Valle (2), Intelligence (2), Invox Brasil (1), Ipec (59), IPEN (1), Ipopes (2), IRG (4), Iveritas (1), Mapa (2), Marca Pesquisas (1), MT Dados (2), Novo Ibrape (2), O Girassol (2), Percent Brasil (1), PoderData (4), Pontual Pesquisas (3), Prever (2), Regnum (1), Sensus (1), Serpes (4), Sigma Algebra (1), Simetria (1), Simplex (1), Studio Pesquisas (1), Tendência (1), Travessia (2), Vale Consultoria (4), Veiga (1), Veritate (2), VOPE (2), Vox Brasil (1)

Inspirado nas avaliações de institutos do FiveThirtyEight e no ranking do Pindograma, com regras próprias. O erro de cada instituto, disputa por disputa, está em Acerto dos institutos.

• Poucas disputas. O teste da probabilidade usa 39 disputas de 2º turno; em poucas delas o candidato à frente na média perdeu. Uma ou duas surpresas a mais mudariam os números.
• Fontes incompletas. As pesquisas antigas vêm de tabelas públicas (Wikipédia, com a revisão fixada) cruzadas com os registros do TSE. Em 2014 e nas capitais faltam muitas disputas. Pesquisas sem número de registro não entram.
• Margem de erro. Quando a fonte não informava a margem, usamos a fórmula padrão a partir do tamanho da amostra (98 ÷ √amostra).
• Mudanças nas empresas. Institutos mudam de nome, de equipe e de método ao longo dos anos; tratamos cada nome como está no registro do TSE.
• O passado não garante o futuro. Uma eleição pode ter um erro comum a quase todos os institutos, como aconteceu no 1º turno de 2026 para presidente.